8♟cc罗马此时没有严惩自杀的法律，是此种情况出现的原因wnxs8♟cc但是，当残暴的君王们又沾染了贪婪的毛病，连悔罪自杀都被判定为犯罪，这下他们想除掉的那些人，再也没有办法留下财产了wnxs8♟cc
相信我，这确实是君王们想要的结果，不然他们也没必要规定：只有所犯罪责无须没收财产的自杀者，才能在死后保有财产[1667]wnxs8♟cc
第十节相同的原则可能催生相悖的法律
去对方家中传唤对方，在现在是可行的，但在过去的罗马并不可行[1668]wnxs8♟cc作为一种激烈的行为[1669]，传唤要求对人身采取强制措施[1670]wnxs8♟cc过去不许去家中传唤当事人，和今天不能对民事债务纠纷获罪方的人身采取强制措施，是一个道理wnxs8♟cc
家是所有公民的避难所，严禁在家中施以暴力，这是罗马法[1671]和我们法律的共同原则wnxs8♟cc
第十一节对两种不同的法律加以对比的方法
在法国，做伪证会被判处死刑，在英国则不会wnxs8♟cc这两种法律哪个更好，在不了解以下情况之前，是无法评判的：法国会对嫌疑犯予以审讯，但英国不会；法国不许被告方的证人上堂，如果某件事带有自辩性质，就算是真的，法庭通常也不会给被告陈述的机会；但英国既听原告方的证词，也听被告方的证词wnxs8♟cc法国这三项法律紧密相连，组成一个整体，英国这三项法律也是如此wnxs8♟cc英国法律严禁刑讯逼供，如此一来，想让犯人认罪悔过，难度极大，所以只能想方设法从各个角度搜集证据，可是没有死刑让证人有恃无恐wnxs8♟cc法国的法律比英国的多一个办法，可以随心所欲地威胁证人，不仅如此，威胁还是合理合法的wnxs8♟cc法国的法律只接受公诉人的证词[1672]，这是唯一一份证词，它决定了被告的命运wnxs8♟cc但是英国的法庭既听取原告的证词，也听取被告的证词，审案的过程，从某种意义上讲，就是双方辩论的过程wnxs8♟cc所以伪证造成的损害不会太大，况且英国和法国不同，被告有机会对伪证予以驳斥wnxs8♟cc因此，想要判断这两个法律哪个更好、更加合理，单纯的对比还不够，必须站着眼于全局，进行整体对比wnxs8♟cc
第十二节有时貌似相同的法律并不真的相同
罗马法和希腊法对窝藏赃物罪和偷窃罪的处罚是一样的[1673]，法国的法律也是如此wnxs8♟cc在这件事上，希腊的法律和罗马的法律做对了，可是法国的法律